La scienza è (o almeno deve essere) un'impresa pubblica e critica.Ludovico Geymonat
Geymonat aveva a cuore la fondazione di una nuova concezione del mondo. Ha vissuto l’epoca del trionfo della scienza e della tecnica, che aveva (ha) esposto risultati mirabolanti nel campo della conoscenza, ma aveva chiaro che i problemi dell’umanità si erano accentuati, e occorreva rilanciare il materialismo dialettico, che assume come conoscenza imprescindibile non solo la scienza, ma anche la filosofia, una concezione del mondo, appunto, per collegare organicamente – dialetticamente – i nessi di ogni sapere. Quando ha scritto quelle parole, era ancora solo il 1979, ma avvertiva già la necessità di raccordare le scienze specialistiche con il progetto più generale dell’emancipazione dell’uomo, nel senso leniniano Geymonat, dopo un primo rifiuto del materialismo dialettico, generato da un equivoco sull’interpretazione del diamat – di un certo dogmatismo staliniano, porrà nella luce corretta l’analisi di Lenin sulla conoscenza relativa, che non significa affatto relativismo assoluto. Il suo è un modo gentile, perché attento a non assolutizzare ogni concezione e a lasciare lo spazio per un confronto che favorisca il raggiungimento dell’obiettivo comune, e però rigoroso nel proporre un rimedio a quello che oggi appare invece un problema incancrenito: la separazione degli scienziati, degli intellettuali, dal mondo della vita delle masse, dai problemi generali. In questo senso, rileva ancora il nostro scienziato, bisogna anche uscire da un certo linguaggio di nicchia, per favorire un’apertura alla critica della collettività, poiché le masse non possono essere soggetto passivo del pensiero di uno strato (esiguo) di specialisti. Geymonat pare aver assorbito totalmente la posizione di Engels sul materialismo dialettico, riporta all’attualità del pensiero rivoluzionario il compito di affermare la scienza come processo generale di conoscenze al servizio dell’uomo, e non di una sola classe e in questo senso, e solo in questo senso, si può parlare di scienza borghese e scienza proletaria. Questo processo è oggettivo, e non soggettivistico-fenomenistico. Insomma, la materia pensa, come disse Engels.
Giovani e rivoluzione: un nuovo…Analisi critica dei nuovi valori e dell'opposizione al sistema tecno-industriale, con un focus sulla costruzione di un movimento rivoluzionario efficace.
CircolazioneIo, che sentii l'orrore degli specchi non solo in faccia al vetro impenetrabile dove finisce e inizia, inabitabile, l'impossibile spazio…
Pace perenne: la prospettiva comunistaAnalisi marxista della Seconda Guerra Mondiale come fase finale della crisi del capitalismo, inevitabilmente destinata a portare al suo crollo…
Struttura e sovrastrutturaLa struttura economica è definita da Marx come l'insieme dei rapporti di produzione che corrispondono a un determinato grado di…
Modo di produzionePer il marxismo ogni formazione sociale può venire compresa nelle sue caratteristiche essenziali solo se si analizzano i presupposti materiali…
RiflussoQuesto termine viene generalmente usato per indicare la situazione in cui a una fase di sviluppo favorevole alla classe rivoluzionaria…
Coscienza di classe Il concetto di coscienza di classe non è separabile da quello di classe e di lotta di classe, e ciò per la centralità del…
Analisi della… Antonio Gramsci, figura rivoluzionaria, analizza la società italiana con profondità e precisione, indicando i rimedi per le ingiustizie e i vizi fondamentali.
XVI/XX Tesi di politica Il sistema istituzionale empirico politico vigente esercita egemonicamente il potere quando la comunità politica lo accetta con un consenso sufficiente. Questo significa che le…
Il mercantile Dopo il lungo sogno senza sonno sulla nave, i giorni passavano e noi cercavamo di non far prevalere la monotonia: gli stessi compiti, le…
Egemonia È la funzione esercitata dal gruppo sociale che è, o è in grado di diventare, il nucleo dirigente di un'intera società.
Geymonat aveva a cuore la fondazione di una nuova concezione del mondo. Ha vissuto l’epoca del trionfo della scienza e della tecnica, che aveva (ha) esposto risultati mirabolanti nel campo della conoscenza, ma aveva chiaro che i problemi dell’umanità si erano accentuati, e occorreva rilanciare il materialismo dialettico, che assume come conoscenza imprescindibile non solo la scienza, ma anche la filosofia, una concezione del mondo, appunto, per collegare organicamente – dialetticamente – i nessi di ogni sapere. Quando ha scritto quelle parole, era ancora solo il 1979, ma avvertiva già la necessità di raccordare le scienze specialistiche con il progetto più generale dell’emancipazione dell’uomo, nel senso leniniano Geymonat, dopo un primo rifiuto del materialismo dialettico, generato da un equivoco sull’interpretazione del diamat – di un certo dogmatismo staliniano, porrà nella luce corretta l’analisi di Lenin sulla conoscenza relativa, che non significa affatto relativismo assoluto. Il suo è un modo gentile, perché attento a non assolutizzare ogni concezione e a lasciare lo spazio per un confronto che favorisca il raggiungimento dell’obiettivo comune, e però rigoroso nel proporre un rimedio a quello che oggi appare invece un problema incancrenito: la separazione degli scienziati, degli intellettuali, dal mondo della vita delle masse, dai problemi generali. In questo senso, rileva ancora il nostro scienziato, bisogna anche uscire da un certo linguaggio di nicchia, per favorire un’apertura alla critica della collettività, poiché le masse non possono essere soggetto passivo del pensiero di uno strato (esiguo) di specialisti. Geymonat pare aver assorbito totalmente la posizione di Engels sul materialismo dialettico, riporta all’attualità del pensiero rivoluzionario il compito di affermare la scienza come processo generale di conoscenze al servizio dell’uomo, e non di una sola classe e in questo senso, e solo in questo senso, si può parlare di scienza borghese e scienza proletaria. Questo processo è oggettivo, e non soggettivistico-fenomenistico. Insomma, la materia pensa, come disse Engels.
Ancora nessun commento