Gli posi subito una seconda domanda. Visto che la volontà, secondo la sua dottrina, è intera e indivisa in ogni fenomeno, in ogni individuo, l’annullamento della stessa in un individuo, in un santo, non dovrebbe avere come conseguenza, dissi, l’annullamento della volontà nell’intero mondo? Un santo, dunque, non dovrebbe essere in grado di redimere l’intero mondo? – Lei non è il primo – replicò Schopenhauer – a farmi questa obiezione: mi fu fatta già nel 1819, subito dopo la pubblicazione del Mondo come volontà e rappresentazione. Ma a ciò si può soltanto rispondere: in un fenomeno la volontà rinnega sé stessa, in un altro no. Come ciò accada non so, poiché non mi sono assunto di sciogliere tutti gli enigmi del mondo. Ho già detto nella Epifilosofia (nel capitolo finale del secondo volume del Mondo come volontà e rappresentazione), che noi non possiamo sapere quanto si affondino, nell’essere in sé del mondo, le radici dell’individualità. Julius Frauenstädt, in Arthur Schopenhauer, Colloqui: «Tra le obiezioni che io feci a Schopenhauer contro la sua filosofia, una riguardava l’immutabilità, da lui sostenuta, della volontà. Tale immutabilità mi sembrava in contrasto con la negazione [della volontà]. Se, dissi, la volontà può rinnegare sé stessa». Allora non è immutabile; e se viceversa è immutabile, allora non può rinnegare sé stessa. / Schopenhauer rispose Non è detto che la volontà, come cosa in sé, sia immutabile, che debba dunque volere in eterno; l’immutabilità vale solo per il fenomeno della volontà, per il carattere empirico. Da tutto quello che Schopenhauer disse ancora su questo argomento, risultò che la sua opinione era questa: fintanto che la volontà si afferma, essa è immutabile; ma da questo non consegue che essa debba affermarsi in eterno. La negazione non sarebbe una modificazione, ma non un totale annullamento della volontà.
Il tentativo di un nuovo centro speculativo ⋯ Afferrare il movimento speculativo di Kant, di Fichte, di Schelling e di Hegel per dominarlo e ravviarlo incentrandolo sopra un nuovo principio, fu questo il lodevole ed ardito tentativo di Krause. Ma il tentativo fu duramente contrastato: le menti germaniche quasi invasate dallo spirito dominatore del secolo non vedevan più nulla al di là del puro idealismo; esse giravano con moto necessario dentro all'orbita fatale del trascendentalismo, e mal sentivano il richiamo di un nuovo centro speculativo, che tentava spostare quei quattro soli del mondo germanico. Federico Krause moriva un anno dopo di Hegel; ma il suo sistema rivive tuttora nella scuola da lui fondata. Giuseppe AllievoSaggi di logica critica Storia della filosofia, Filosofia, Idealismo tedesco
Michel Foucault e il biopotereAgamben dialoga con Foucault sul biopotere, esplorando come il controllo della vita influisca su inclusione ed esclusione nelle società contemporanee.
La vera natura della felicitaL'ottimismo è in fondo l'ingiustificato elogio di sé del vero autore del mondo, la volontà di vivere, che si specchia…
Soggettività esasperata e vanitàL'egocentrismo umano impedisce la comprensione oggettiva della realtà. La verità richiede tempo per essere accettata e il saggio deve pazientare.
Razionalità e mistico: un confronto…Un'analisi del confronto tra razionalità e misticismo, esplorando come queste due dimensioni possano coesistere e arricchire la nostra comprensione della…
L'incontro che spezza il muroAnalisi dell'incontro tra August Gottschalk e un prigioniero Nama nel romanzo Morenga, un momento di profonda empatia che rompe il…
Tutta la luce in questo…Un'analisi del volto di Dostoevskij, descritto come un paesaggio russo di sofferenza. La fronte maestosa simboleggia lo spirito che trionfa…
Riferimenti
Correlati
Il mondo come volontà e rappresentazione di Arthur Schopenhauer
Quest’opera fondamentale espone la visione metafisica di Schopenhauer, in cui la volontà è il principio fondamentale che governa la realtà. Schopenhauer affronta il problema dell’esistenza e dell’individualità, offrendo una visione pessimistica della vita.
Colloqui di Julius Frauenstädt
Questo libro raccoglie i dialoghi tra Frauenstädt e Schopenhauer, approfondendo alcune delle più importanti questioni filosofiche sollevate dal pensiero di Schopenhauer, tra cui la volontà, la sua immutabilità e il concetto di negazione della volontà.
La volontà di potenza di Friedrich Nietzsche
In netto contrasto con Schopenhauer, Nietzsche esplora la volontà come forza creatrice e affermativa. Questo libro offre una visione alternativa del concetto di volontà, ponendosi come una critica filosofica del pessimismo di Schopenhauer.
Gli posi subito una seconda domanda. Visto che la volontà, secondo la sua dottrina, è intera e indivisa in ogni fenomeno, in ogni individuo, l’annullamento della stessa in un individuo, in un santo, non dovrebbe avere come conseguenza, dissi, l’annullamento della volontà nell’intero mondo? Un santo, dunque, non dovrebbe essere in grado di redimere l’intero mondo? – Lei non è il primo – replicò Schopenhauer – a farmi questa obiezione: mi fu fatta già nel 1819, subito dopo la pubblicazione del Mondo come volontà e rappresentazione. Ma a ciò si può soltanto rispondere: in un fenomeno la volontà rinnega sé stessa, in un altro no. Come ciò accada non so, poiché non mi sono assunto di sciogliere tutti gli enigmi del mondo. Ho già detto nella Epifilosofia (nel capitolo finale del secondo volume del Mondo come volontà e rappresentazione), che noi non possiamo sapere quanto si affondino, nell’essere in sé del mondo, le radici dell’individualità. Julius Frauenstädt, in Arthur Schopenhauer, Colloqui: «Tra le obiezioni che io feci a Schopenhauer contro la sua filosofia, una riguardava l’immutabilità, da lui sostenuta, della volontà. Tale immutabilità mi sembrava in contrasto con la negazione [della volontà]. Se, dissi, la volontà può rinnegare sé stessa». Allora non è immutabile; e se viceversa è immutabile, allora non può rinnegare sé stessa. / Schopenhauer rispose Non è detto che la volontà, come cosa in sé, sia immutabile, che debba dunque volere in eterno; l’immutabilità vale solo per il fenomeno della volontà, per il carattere empirico. Da tutto quello che Schopenhauer disse ancora su questo argomento, risultò che la sua opinione era questa: fintanto che la volontà si afferma, essa è immutabile; ma da questo non consegue che essa debba affermarsi in eterno. La negazione non sarebbe una modificazione, ma non un totale annullamento della volontà.
Ancora nessun commento