Il fallimento del modello oligarchico

La tragedia dell’Ucraina non è un evento improvviso, ma il risultato di una decomposizione lenta che ha le sue radici nel collasso dell’Unione Sovietica e nel traumatico passaggio a un sistema di mercato privo di regole. Per decenni, il paese è stato descritto come un ponte tra Est e Ovest, ma questa definizione geografica nascondeva una frattura interna molto più profonda, legata a visioni opposte del mondo e del lavoro. Da una parte, l’eredità di un passato industriale che vedeva nella fabbrica il cuore della comunità; dall’altra, una spinta verso un modello di arricchimento rapido basato sulla finanza e sulla vicinanza ai mercati europei. Questa divergenza non è stata sanata dalla politica, ma cavalcata da forze esterne interessate a trasformare l’Ucraina in una pedina della geopolitica della tensione. Mentre le élite di Kiev cercavano di costruire un’identità nazionale basata sull’esclusione di tutto ciò che era russo, le regioni industriali dell’Est si sentivano progressivamente marginalizzate e minacciate nel proprio benessere materiale e nella propria cultura. Il conflitto scoppiato nel 2014 non è stato dunque un fulmine a ciel sereno, ma l’esplosione di tensioni accumulate per anni sotto il peso di una corruzione sistemica che ha svuotato lo Stato di ogni funzione sociale, lasciandolo in balia di predatori che hanno sacrificato l’interesse comune sull’altare del profitto individuale, trasformando la democrazia in un paravento per gli scontri tra fazioni di potere assoluto.

Per comprendere le dimensioni della tragedia in Ucraina è necessario risalire alle cause che determinarono il crollo economico, politico, culturale e sociale che ha visto il paese dividersi in due parti, che dal 2014 sono effettivamente in guerra. Il problema più grande della lacerazione dell’Ucraina non è riconducibile solo a ragioni etniche, esageratamente gonfiate e che in altre circostanze si ridurrebbero a una classica differenza regionale, diluita ulteriormente da una buona dose di ignoranza e di becero campanilismo. La spaccatura del sistema in Ucraina è dovuta soprattutto alle differenze che ci sono tra diverse culture del lavoro e organizzazione dell’impianto industriale. Mentre nelle regioni del Sudest, storicamente luoghi industrializzati, i sindacati sono forti – fattore sociale che non va assolutamente sottovalutato e che fa parte del quadro evoluzionistico della società del Donbass, dove la gente è abituata a legare il proprio destino alla realizzazione professionale presso le strutture industriali, e dove esiste una forma di aggregazione sindacale creata durante l’epoca sovietica – nelle regioni dell’Ovest questa mentalità è quasi assente, e prevale invece una visione più strettamente legata agli affari e alla speculazione, più vicina ai valori del capitalismo occidentale. Il confronto tra questi due mondi ha portato dai primi anni dell’indipendenza dell’Ucraina dall’URSS la società verso una spaccatura.

Gli oligarchi che privatizzarono le fabbriche e gli impianti industriali d’importanza strategica non erano veri e propri imprenditori, che di solito hanno la cultura e le capacità di gestire simili strutture, ma degli amministratori. Gli oligarchi ucraini sono in gran parte speculatori usciti dalla spartizione del paese tra bande criminali avvenuta negli anni Novanta. E se in Russia lo stesso fenomeno è stato fermato dalla politica autoritaria e dittatoriale di Putin, che riportò le strutture di importanza strategica sotto il controllo dello stato, eliminando, in pratica, gli oligarchi (spesso anche fisicamente), in Ucraina è avvenuto il contrario, ovvero l’oligarchia ha preso il controllo sullo Stato e di conseguenza ha iniziato a gestire gli impianti industriali in base ai propri interessi personali. Questo sistema, come ovvio, è risultato fallimentare perché, occupandosi soltanto del profitto e non avendo reali competenze per gestire al meglio un’industria, non ha investito nell’ammodernamento degli impianti, di fatto condannando il paese alla recessione. I prodotti ucraini non sono più concorrenziali rispetto ai prodotti di altri paesi. Ne consegue che nel tentativo di rimanere sul mercato, visti gli alti costi di produzione, i salari dei lavoratori sono stati ridotti, insieme ai loro diritti, fino a che la produzione è diventata insostenibile e l’intero impianto industriale è andato verso la totale rovina. Questa è una delle principali cause della mancanza di fiducia nel governo centrale da parte dei cittadini che vivono nelle zone industrializzate.

Il fallimento del modello oligarchico non ha portato a una riforma virtuosa, ma alla radicalizzazione del conflitto come strumento di distrazione di massa. La retorica patriottica è stata utilizzata per coprire la realtà di un paese in svendita, dove i diritti dei lavoratori sono stati i primi a essere sacrificati per compiacere i creditori internazionali. La distruzione industriale del Donbass ha segnato il punto di non ritorno, eliminando la base materiale su cui si fondava la stabilità sociale dell’Est. In questo vuoto, hanno attecchito ideologie estremiste che hanno trasformato una legittima differenza regionale in una guerra di annientamento. L’Occidente, lungi dal favorire una mediazione, ha visto nell’instabilità ucraina un’occasione per indebolire l’avversario strategico russo, ignorando deliberatamente il costo umano e sociale di tale operazione. Il risultato è un paese lacerato, dove la nuova identità viene imposta con la forza delle armi e dove la pluralità culturale è vista come un tradimento. La storia della vera Ucraina è dunque la storia di un’occasione perduta, di un popolo usato come carne da cannone in una partita che non lo vede tra i vincitori. Solo ritornando a una seria analisi delle basi economiche del conflitto sarà possibile uscire dalla nebbia della propaganda per scorgere le reali dimensioni di un disastro che minaccia di inghiottire non solo l’Ucraina, ma l’intera architettura della sicurezza europea, in un gioco di specchi dove la verità è stata la prima vittima del potere speculativo.