Materialismo storico e visione Benjamin

La ricerca storica non è un accumulo passivo di fatti, ma un atto di salvataggio di immagini fuggitive. L’immagine vera del passato guizza via nell’attimo in cui la si vorrebbe catturare. Il passato si lascia fissare solo come un’immagine che baleni per mai più rivedersi proprio nell’attimo della sua conoscibilità. Ogni immagine del passato che non sia riconosciuta dal presente come una delle sue proprie preoccupazioni, minaccia di scomparire irrevocabilmente. La buona novella che lo storico del passato porta con sé, col fiato grosso, è destinata a perdersi se il presente non è pronto a riceverla. La storia è un testo in cui il passato ha deposto immagini che si possono paragonare a quelle fissate da una lastra fotosensibile. Solo il futuro possiede acidi abbastanza forti da sviluppare perfettamente tali immagini. Per Benjamin, il passato non è un dato immutabile, ma un insieme di potenzialità inespresse che attendono il momento del riscatto. Questo momento è ora. Non si tratta di una contemplazione estetica, ma di una necessità politica. Chi guarda indietro non lo fa per nostalgia, ma per trovare la forza di spezzare le catene del presente. Il passato ci ha trasmesso un’istanza segreta, e noi siamo stati attesi sulla terra. Ad ogni generazione fu concessa una debole forza messianica, su cui il passato ha un diritto. Tale diritto non si può liquidare a buon mercato. Lo storico materialista sa che il suo compito è riscattare le sofferenze degli avi, poiché la felicità che noi proviamo è sempre intessuta della rassegnazione di chi ci ha preceduto.

Articolare storicamente il passato non significa conoscerlo come propriamente è stato [Wie es denn eigentlich gewesen: è la famosa espressione di Ranke]. Significa impadronirsi di un ricordo come esso balena nell’istante di un pericolo. Per il materialismo storico si tratta di fissare l’immagine del passato come essa si presenta improvvisamente al soggetto storico nel momento del pericolo. Il pericolo sovrasta tanto il patrimonio della tradizione quanto coloro che lo ricevono. Esso è lo stesso per entrambi: di ridursi a strumento della classe dominante. In ogni epoca bisogna cercare di strappare la tradizione al conformismo che è in procinto di sopraffarla. Il Messia non viene solo come redentore, ma come vincitore dell’Anticristo. Solo quello storico ha il dono di accendere nel passato la favilla della speranza, che è penetrato dall’idea che anche i morti non saranno al sicuro dal nemico, se egli vince. E questo nemico non ha smesso di vincere.

Fustel de Coulanges raccomanda allo storico che voglia rivivere un’epoca, di togliersi dalla testa tutto ciò che sa del decorso successivo della storia. Non si potrebbe caratterizzare meglio il procedimento con cui il materialismo storico ha rotto in modo definitivo con la storiografia tradizionale. È un procedimento di immedesimazione che nasconde una trappola mortale. La sua origine è la neghittosità del cuore, l’accidia, che dispera di impadronirsi dell’immagine storica autentica, che balena fuggevole. Per i teologi medievali essa era il fondamento della tristezza più profonda. Con chi entra in immedesimazione lo storico dello storicismo? La risposta suona inevitabilmente: con il vincitore. Ma i dominatori di volta in volta sono gli eredi di tutti coloro che hanno vinto prima. L’immedesimazione con il vincitore torna quindi sempre a vantaggio dei dominatori di turno. Con ciò per il materialista storico si è detto abbastanza. Chiunque abbia riportato fino ad oggi la vittoria, partecipa al corteo trionfale in cui i dominatori di oggi passano sopra coloro che oggi giacciono a terra. Il bottino, come si è sempre usato, viene trascinato nel corteo. Lo si designa comunemente come patrimonio culturale. Esso dovrà contare nel materialista storico su un osservatore distaccato e critico. Poiché tutto ciò che egli vede di patrimonio culturale ha un’origine che egli non può considerare senza orrore. Esso deve la sua esistenza non solo allo sforzo dei grandi geni che lo hanno creato, ma anche al servaggio senza nome dei loro contemporanei.

Non è mai un documento della cultura senza essere insieme un documento della barbarie. E come esso non è esente da barbarie, così non lo è neppure il processo della sua trasmissione, per cui è passato dall’uno all’altro attraverso i secoli. Il materialista storico si scosta da esso per quanto possibile. Egli considera suo compito spazzare la storia contropelo. La tradizione degli oppressi ci insegna che lo stato di eccezione in cui viviamo è la regola. Dobbiamo giungere a una concezione della storia che corrisponda a questo fatto. Allora ci starà di fronte, come nostro compito, di suscitare il vero stato di eccezione; e con ciò migliorerà la nostra posizione nella lotta contro il fascismo. La fortuna del fascismo consiste non da ultimo nel fatto che i suoi avversari lo combattono in nome del progresso come di una legge storica. Lo stupore perché le cose che viviamo sono ancora possibili nel ventesimo secolo non è affatto filosofico. Non è all’inizio di nessuna conoscenza, se non di quella che la concezione della storia da cui esso deriva non è più sostenibile. Bisogna dunque fermarsi di fronte all’angelo della storia, l’Angelus Novus di Klee, che vorrebbe trattenersi, destare i morti e ricomporre l’infranto. Ma dal paradiso spira una tempesta che si è impigliata nelle sue ali, e che è così forte che l’angelo non può più chiuderle. Questa tempesta lo spinge irresistibilmente nel futuro, a cui egli volge le spalle, mentre il cumulo delle macerie sale davanti a lui fino al cielo. Ciò che noi chiamiamo il progresso è questa tempesta.